“双减”政策自发布以来，质疑声就从未间断，很多人将之与日本的“宽松教育”相提并论，认为中国的“双减”就是在重走日本“宽松教育”的老路，减负已有前车之鉴，为什么我们还要在“错误”的道路上狂奔?这个说法到底对不对？

关于日本宽松教育40年给日本所带来的严重危害，美育君在上一期视频中已经详细谈过，感兴趣的朋友可以去我的主页翻看一下。那么，日本的减负为什么会失败？

日本宽松教育政策的出发点是为了避免传统填鸭式教育的弊端、培养全面发展的创造性人才，这本身没有问题，问题是在具体实施时缺乏统一的标准：只是一味要求减少学生在校时间、降低课程难度，却没有明确学生到底应该学到什么程度，更不用说对学习内容进行详细规划了。

导致孩子们根本不知道自己应该做什么，他们只知道“哈哈，终于有时间了，那就尽情打游戏、看动漫吧。”时间久了，这群孩子就变得越来越“佛系”，越来越无欲无求，“平成废柴”就此养成。

更不公平的是，这种改革只针对公立学校，对私立学校和社会机构却没有落实到位。这样一来，那些还有学习需求的孩子，就开始大规模转向私立学校和校外培训机构，以此躲避政策“围堵”，这样一来，自然就造成了公立瘦弱，私营肥满以及中产家庭教育辅导倍增等现象。

表面看起来，我们的“双减”的确在很多方面都和日本的“宽松教育”类似，比如压减作业总量和时长，比如取消低年级成绩排名等。但是自小听着“大禹治水”故事长大的中国人，深知“化堵为通”的重要性，很快便从日本失败的经历中总结出一条经验：一味对公立学校超标学习设置障碍的“堵式减负”不可行，要想真正减负，得学会“疏通”，那么，到底应该怎么疏通呢？

说到这，我们先举个简单的例子哈。在中国，流动商贩的管理一直是个“老大难”问题，城管几乎想尽各种方法对商贩们“围追堵截”，效果均不理想，还落了个“暴力执法”“欺压百姓”的恶名。你想，商贩们要生活，你不让他们卖货，就等于断了人家生路，人家能不反抗你吗？后来，一些城市就改变了策略：我不但让你卖，我还给你找地方。弄块地圈起来，建市场，建大棚。这样“化堵为通”的方式，既解决了棘手的市容问题，还有效避免商贩们的抵抗情绪，效果非常明显。

这次教育减负中，我们也采取了类似的方法。

在学习内容上，一面围堵：禁止学生们学习超纲内容，一面又在不断疏通：大力推动各种美育课程，满足孩子们个性化学习需求。在“双减”政策下来的前一年，国家就推出了《关于全面加强和改进新时代学校美育工作的意见》，要求学校开足、开齐美育课程。

前段时间国家还发布了义务教育课程方案和课程标准，对减负后学校应该“教什么”“教到什么程度”都进行了明确规定，甚至连“怎么教”都做出了具体指导。

在教学时间上，和日本单纯要求“减少在校时间”不同，我国提出了义务教育阶段全面推行5+2模式，也就是要求学校在一周上五天课的基础上，还要提供至少两个小时的“延时托管服务”，为孩子进行作业辅导，并安排各种兴趣活动，把孩子们的课余时间进行了合理安排。这就等同于明确地告诉孩子们，“减负”，是为了把你们从“填鸭式教育”中解脱出来，实现德、智、体、美、劳全面发展，而不是为了鼓励你们玩游戏。

在政策覆盖范围上，我国在对学校提出明确规定的同时，还开展了校外培训机构专项治理行动,建立台账、纳入监管、依法依规,治理规范，避免出现校外机构抢占公立学校教学资源的情况。

总体来看，我国的“双减”极大借鉴了日本宽松教育的失败经验，做到了疏堵结合、标本兼治、内外兼管，走出了一条与众不同、带有社会主义特色的减负之路。

百年大计、教育为本,试错或许可以是其他领域改革的常态，但教育改革是最不允许失败的，以牺牲一代人作为代价,是不能承受之痛，所以我们要相信国家每一个相关政策的出台都是经过深思熟虑，谋定而后动的。